Lietuvos Audi klubo forumas
Bendras Forumas => Bendri klausimai, atsakymai (ne apie techniką) => Temą pradėjo: ToNi 2014 Gegužės 03, 11:52:01
-
Sveiki iškilo klausimas. Maximos aiktelėje norėdamas išvažiuoti atbuline eiga, apsidairiau į deinę(tu otarpu nieko nebuvo), į kairę, ten stovėjo moteriškė, lyg ir laukė kol aš išvažiuosiu norėdama įstoti į mano vietą. Ją pastebėjęs nusprendžiau greičiau išvažiuoti iš stovėjimo vietos. Be važiuodamas atsirėmiau gau į iš dešinės atvažiavusią mašiną. Viskas būtų kaip ir gerai, policijos nekvietėm sutarėm kainą ir t.t., bet vėliau pažiūrėjau kad aikštelėj ant žemės yra eismo ženklinimo linijos. Gavosi taip, kad jis važiavo prieš eismą. Ar verta bandyti jam tai pasakoti ir bandyti nebemokėti, nebent jam nesutikus kviesti policiją?(manau maximos aikštelėje turėtų būti kameros visgi dėl visa ko.) Jei kas nesuprato pridedu shemą.
Aš esu A į ką atsitrenkiau - B.
(https://scontent-a-vie.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/t1.0-9/10152577_717437018314167_8060679785668319091_n.jpg)
-
http://m.delfi.lt/verslas/article.php?id=59792869 (http://m.delfi.lt/verslas/article.php?id=59792869)
http://auto.plius.lt/tyrimai/idomus-faktai/kada-del-avarijos-yra-kalti-abu-vairuotojai (http://auto.plius.lt/tyrimai/idomus-faktai/kada-del-avarijos-yra-kalti-abu-vairuotojai)
-
Sveiki iškilo klausimas. Maximos aiktelėje norėdamas išvažiuoti atbuline eiga, apsidairiau į deinę(tu otarpu nieko nebuvo), į kairę, ten stovėjo moteriškė, lyg ir laukė kol aš išvažiuosiu norėdama įstoti į mano vietą. Ją pastebėjęs nusprendžiau greičiau išvažiuoti iš stovėjimo vietos. Be važiuodamas atsirėmiau gau į iš dešinės atvažiavusią mašiną. Viskas būtų kaip ir gerai, policijos nekvietėm sutarėm kainą ir t.t., bet vėliau pažiūrėjau kad aikštelėj ant žemės yra eismo ženklinimo linijos. Gavosi taip, kad jis važiavo prieš eismą. Ar verta bandyti jam tai pasakoti ir bandyti nebemokėti, nebent jam nesutikus kviesti policiją?(manau maximos aikštelėje turėtų būti kameros visgi dėl visa ko.) Jei kas nesuprato pridedu shemą.
Aš esu A į ką atsitrenkiau - B.
(https://scontent-a-vie.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/t1.0-9/10152577_717437018314167_8060679785668319091_n.jpg)
važiavai atbuliniu, tai tu kaltas, daugiau nėr ką galvoti
-
Na taip, bet jis važiavo prieš eismą... :/ Tai nieko jau nebegaliu padaryti joo? :?
-
Siaip atbuliniu vaziuoji kaltas buni , nors kita vertus jis pries eisma vazevo , irgi pazeidimas siaip gali but abipusis nes aikstelese irgi galioja tos pacios taisykles kaip ir gatvej , ir tie zenklinimai galioja
-
nėra jokio abipusio, tu važiavai atbuliniu, pasaka baigta :(
čia ne Žirmūnuose? :D
-
Gerai gatvej as vaziuosiu atbuliniu o tu atlekes pries eisma man kalsi kas kaltas bus vienpusej gatvej
-
Gerai gatvej as vaziuosiu atbuliniu o tu atlekes pries eisma man kalsi kas kaltas bus vienpusej gatvej
tu, nes tu važiuoji atbuliniu
-
O tu gali vaziuot pries eisma vienpusej negali taigi cia dar manau gincitina situatcija
-
ginčykis, pono teisė (+)
-
kaltas tas kas vaziavo atbuliniu, o kitas kuris vaziavo pries eisma gali gauti bauda uz ket pazeidima, bet kaltas nebus, taigi jokio abipusio negali but
-
Nu as situo atveju kreipcisusi i mentus nes abudu taisykles pazeide tai ir abu kalti gali but abipusis
-
kaip ten bebutu, pasitraukus is ivykio vietos - sausktai po pietu
-
Teisej yra toks supratimas, kaip "be ko nebutu buve ivykio" ir "is neteises negali gimti teise". Tai kaip ir jei nebutu jis vaziaves pries eisma, tu butum sekmingai isvaziaves is aiksteles :V
Bet, kadangi judejai atbuliniu, turejai tai daryti ypac atsargiai ir atidziai, reiskias neisitikinai vaziuodamas, ar gali judet.
As siekciau bent abipusio kaltes pripazinimo, o geriausiu atveju - jo kaltes :V
-
nebus jo kaltės, nes tu važiavai atbuliniu. Kaip ir minėjo, jis max gali gaut baudą, bet kaltas nebus. Abipusės irgi nebus, tu judėdamas atbuliniu neįsitikinai, kad nieko nėra gale, vienareikšmiškai tu kaltas, esu šią teoriją patikrinęs :D
-
Is karto reikejo ir sakyt kad pats patikrines toki iviki :) nereikeja butu speliot :)
-
aš tai ir nespėliojau, čia pačiam įdomu pasiginčyt :bedantis:
-
esu ir as savo kailiu tai patyres... as atbuliniu, o jis miesto keliuku kur 50km/h, gal 100-120km/h ir bum... as gavau uz avarija, jis uz geiti pagal stabydmo zymes...
-
Abipusė? Ar vistiek vieną kaltesnį nustatė?
-
gi sakau, as kaltas del avarijos, o jam bauda uz greiti :)
-
Man irgi yra teke atbuliniu pavažiuot, pirmas klausimas ar atbuliniu vaziavau. Kitas ar gėres. Ir poto grasinimai iki 2metu už vidutini kūno sužalojima kuris apsėjo 3k litu. Aš apsisukinėjau gatvėje kai i man iš kiemo su dviraciu ivažiavo i gala, bet aš juk manevravau atgal, t.y. kaltas ;)
-
tu, nes tu važiuoji atbuliniu
Tai palą.. VISAIS atvejais kaltas tas, kuris važiavo atbuliniu? :think:
jeigu subine į kažką įsiremi tai suprantama. O jei man, kai važiuoju atbuliniu, įkals kažkas į priekį? :-] Kad pasūdyt situaciją - aš važiuoju atbulas(sakykim, įsukinėju į kiemą atbulom į dešinę), ir man į priekį įvažiuoja prieš eismą važiavęs vairuotojas. Nelabai tikiu, kad ir tokioj situacijoj būčiau kaltas, bet..? :think:
-
Man prieš 2 metus įvažiavo atbulas į šoną tuo tarpu kai aš stovėjau ten, kur ženklas buvo "sustot draudžiama".Tai būtų buvę abipusis, bet kaltas liko tas gezas kuris atbulas man įstūmė, išsivarčiau taip, kad ale nestovėjau, o lėtai lėtai lėtai važiavau :goodboy:
-
nebutu abipuses. issikvieti policija,tau deda bauda uz stovejima,jam uz avarija. ir draudimas tau atmoka kaip iprastai.
-
Tai kvietem milicija, mano kaltes nulis kadangi nurodziau kad as nebuvau pilnai sustojes.
-
Tai palą.. VISAIS atvejais kaltas tas, kuris važiavo atbuliniu? :think:
jeigu subine į kažką įsiremi tai suprantama. O jei man, kai važiuoju atbuliniu, įkals kažkas į priekį? :-] Kad pasūdyt situaciją - aš važiuoju atbulas(sakykim, įsukinėju į kiemą atbulom į dešinę), ir man į priekį įvažiuoja prieš eismą važiavęs vairuotojas. Nelabai tikiu, kad ir tokioj situacijoj būčiau kaltas, bet..? :think:
...
jei tu atbuliniu važiuosi, o tuo metu tam mieste lėktuvas nukris, tai yra tikimybė, kad neliksi kaltas..
-
Tai gi net vairavimo mokyklose auksinė taisyklė yra įkalei atbuliniu kaltas. Beveik tas pats kas ir į šikną įkalei kaltas. (nebent specialiai sukėlė avarinę situaciją) ;)
Čia daugiausia ką surašytų tai protokolą už važiavimą prieš eismą bet tikrai neliktų kaltas dėl avarijos. :)
-
absurdu absurdas ! toj akstelej butent toj situacijoje vaziuojant atbuliniu net nereikia ziuret i deine, nes eismas galimas tik is kaires, tai kokiu budu vaziaves atbuliniu gali but kaltas ? vien todel kad vaziavo atbuliniu ? ? ? jei taip tai nieko kito apart (!?) parodyti jum belieka jei jus sutinkat kad tai yra teisinga ir taip turi but.
-
kiek aš girdėjęs, tai aikštelėje nupaišytos rodyklės, linijos - baltos, geltonos ar raudonos - vis tai yra rekomendaciniai ženklai, o ne KET. Taigi pajudėdamas iš vietos turi apsidaryti ar niekam netrukdai nepaisant, kas ant asfalto kreidelėmis nupiešta.
Aikštelėse eismas kaip ir kiemuose grindžiamas dešinės rankos taisykle, nėra jokių pagrindinis/šalutinis.
-
ne nu dar geriau... "rekomendacinio pobudzio" ... tai tada kaip reiktu sprest kas kaltas jei sitoje situacijoje but susidure kaktomusom ? t.y. B but vaziaves kaip parodyta, o A priesais pagal rodykles (kas ir yra musu salyje nustatyta taisykliu)
-
Atbulas nutrenktum einantį per kelią tai kaltas matyt, tas kuris per kelią ėjo ne per perėja? :D
-
kiek aš girdėjęs, tai aikštelėje nupaišytos rodyklės, linijos - baltos, geltonos ar raudonos - vis tai yra rekomendaciniai ženklai, o ne KET. Taigi pajudėdamas iš vietos turi apsidaryti ar niekam netrukdai nepaisant, kas ant asfalto kreidelėmis nupiešta.
Aikštelėse eismas kaip ir kiemuose grindžiamas dešinės rankos taisykle, nėra jokių pagrindinis/šalutinis.
Klysti nubraizymai galioja kaip ir zenklai ir rodo kam pagrindinis kam ne o jaigu nera zymejimo tada vadauvaujiesi desnes rankos taisykle cia placiau apie tai
http://www.autoreviu.lt/portal/categories/26/1/0/1/article/5020/pavojingiausios-vilniaus-sankryzos-6-automobiliu-stovejimo-aiksteles
-
http://eismas.eu/index.php/keliu-eismo-taisykles-ket/23-ket-xiii-vaziavimo-pradzia-ir-manevravimas (http://eismas.eu/index.php/keliu-eismo-taisykles-ket/23-ket-xiii-vaziavimo-pradzia-ir-manevravimas)
Nesvarbu nors ir per pievas atvažiuos, privalai duoti kelią atsitrenkei, bauda už eismo įvykį, o pažeidėjui bauda už taisyklių pažeidimą.
119. Važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams.
-
119. Važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams.
vat sitas punktas prasilenkia su bet kokia sveika logika..
o ten toj situacijoje vadinasi viskas susiveda i apibudinima "kas pirmiau kaltas" ? vista ar kiausinis ?
ar tas kuris vaziavo pries eisma pazeisdama taisikles, ar tas kuris vaziavo atbulas ir pagal viska pazeide taisykles nes taisykles jau buvo pazeides kitas vaziuodamas pries eisma
-
Atbulas nutrenktum einantį per kelią tai kaltas matyt, tas kuris per kelią ėjo ne per perėja? :D
o tai priesbulas nutenkciau toj pacioj vietoj tai jau matyt vis tik liktu kaltas tas kuris ejo ne per pereje ? ka ?
ir vadinasi jei ta pati masina vaziuoja ta pacia gatve kur jei ir skirta vaziuot, tik atbulom, o pestysis eina per gatve ten kur jam neskirta eit bet kokiu atveju, bet vat tik del to kad masina atbula jis jau igauna pirmumo teise ?
-
Visada lyg šiol taip buvo :think:
-
vadinasi visada buvo NETEISINGAI ir tai reikia istaisyt, tik tiek tegaliu paakyt nes tokia mano nuomone
-
Aš sutinku pilnai su tavim kad nesamonė, nes normalus vairuotojas tikrai žiūri į vieną pusę, o ne į priešpriešę. Bet taisyklės tokios ir eilinis vairuotojas nelabai ką jau čia pakeis. :)
-
tai norit pasakyt galeciau dabar savo silke nurasyt kurnors pries eisma vaziuodamas ir konors issukancio nepraleisdamas? koks skirtumas atbulas ar priekiu, jei eismas viena kryptim, tai ir ziuri tik i ta puse is kurios gali atvaziuoti kitos transporto priemones. Juk kai suki i desine neziuri ar is desines neatvaziuoja masina :-]
-
tai norit pasakyt galeciau dabar savo silke nurasyt kurnors pries eisma vaziuodamas ir konors issukancio nepraleisdamas? koks skirtumas atbulas ar priekiu, jei eismas viena kryptim, tai ir ziuri tik i ta puse is kurios gali atvaziuoti kitos transporto priemones. Juk kai suki i desine neziuri ar is desines neatvaziuoja masina :-]
:-] o į kur žiūri? :D
-
uzsimerkiu ir persiziagnoju :-]
-
:D (y)
-
faktas kad visur apsidairai, bet tikrai nustebtum jei kas parvarytu pries eisma 50km/h :-]
-
ar tas kuris vaziavo pries eisma pazeisdama taisikles, ar tas kuris vaziavo atbulas ir pagal viska pazeide taisykles nes taisykles jau buvo pazeides kitas vaziuodamas pries eisma
ar siais laikai imanoma, kad butu abu kalti? pamenu tais laikais, kad dar nebuvo jokiu draudimu, tai buvo gan dazna praktika. paskutine avariga gerai prisimenu, dede iskiso is salutinio i pagrindini, o kitas reze, bet gerokai virsijo greiti mieste - abu kalti, nuostolius liepe patiems pasidengt
-
va tokiu atveju kyla itarimas kad keliu eismo taykles itakoja draudimo bendroves
-
nes but kaltam, kad nepraleidai ufonauto pries eisma vaziuojancio, tai marazmai kazkokie (!?)
-
Gerai gatvej as vaziuosiu atbuliniu o tu atlekes pries eisma man kalsi kas kaltas bus vienpusej gatvej
Prasom sita fragmeta galima butu placiau? :think:
Kaip vienpusiam eisme galima atlekt pries eisma ir ikalt i gala kitai vaziuojanciai pagal eismo krypti atbulom? :D
O situacija su A ir B aiski juk atbulom duodant i abi puses reikia zvalgytis ir atgal aisku.
-
ar siais laikai imanoma, kad butu abu kalti? pamenu tais laikais, kad dar nebuvo jokiu draudimu, tai buvo gan dazna praktika. paskutine avariga gerai prisimenu, dede iskiso is salutinio i pagrindini, o kitas reze, bet gerokai virsijo greiti mieste - abu kalti, nuostolius liepe patiems pasidengt
Draudimai suzaide, kad nemoket nei 1nam nei kitam.
Realiai kai moko vairuoti gi moko ir ivertinti situacija ir kito greiti(ta prasme, jei isitikines, kad pralysi lendi, jei ne - ne).
-
]
ar siais laikai imanoma, kad butu abu kalti? pamenu tais laikais, kad dar nebuvo jokiu draudimu, tai buvo gan dazna praktika. paskutine avariga gerai prisimenu, dede iskiso is salutinio i pagrindini, o kitas reze, bet gerokai virsijo greiti mieste - abu kalti, nuostolius liepe patiems pasidengt
va tokiu atveju kyla itarimas kad keliu eismo taykles itakoja draudimo bendroves
Draudimai suzaide, kad nemoket nei 1nam nei kitam.
Realiai kai moko vairuoti gi moko ir ivertinti situacija ir kito greiti(ta prasme, jei isitikines, kad pralysi lendi, jei ne - ne).
klausiu, ar siais laikais, kai yra draudimai (kurie nesprendzia kas kaltas o kas ne) imanoma likt abiems kaltiems?
-
nebus jo kaltės, nes tu važiavai atbuliniu. Kaip ir minėjo, jis max gali gaut baudą, bet kaltas nebus. Abipusės irgi nebus, tu judėdamas atbuliniu neįsitikinai, kad nieko nėra gale, vienareikšmiškai tu kaltas, esu šią teoriją patikrinęs :D
Kitas dalykas ne jis ivaziavo vaziuojanciam atgal, o anas stumdamas atbulom istume.
Dabartinej praktikoj daugiau ziurima kas i ka ipuole, o ne kas blogai vaziavo.
Nepamenu kaip tiksliai, kur rasoma, ''kad net ivykus ivykiui stengtis sumazinti zala ir jos padarinius''. Norima pasakyti, kad jei kitas ivaziavo pries eisma tai ipulti i ji tu neturi teises.
-
klausiu, ar siais laikais, kai yra draudimai (kurie nesprendzia kas kaltas o kas ne) imanoma likt abiems kaltiems?
Teoriskai privartyt galima, bet praktiskai NE.
-
Teoriskai privartyt galima, bet praktiskai NE.
nu ir gaidys tada
-
aikštelėje nupaišytos rodyklės, linijos - baltos, geltonos ar raudonos - vis tai yra rekomendaciniai ženklai, o ne KET.
Tai ir neįgaliųjų vietose galima stovėt? :V
-
Tai ir neįgaliųjų vietose galima stovėt? :V
Pramuso :D :-] Rekomenduojama neigaliesiems bet tinkama visiems, net X5tiems. :-]
-
Daznoj aikstelej dabar gincytinas klausimas. Pagal nauja tvarka invalidas kojas i kita puse atsukes, nei anksciau. Gaunasi taip, kad senose aisktelese kur nepakeisti zenklai - jie tiesiog negalioja
-
Daznoj aikstelej dabar gincytinas klausimas. Pagal nauja tvarka invalidas kojas i kita puse atsukes, nei anksciau. Gaunasi taip, kad senose aisktelese kur nepakeisti zenklai - jie tiesiog negalioja
Priklauso nuo to kokia eismo knygute issitrauks pareigunai, tau parodyt :D
-
Nu o ką tie šeimos vieta ženklai? Niekur oficialiai jų nėra tik prekybos centrai naują bairį susigalvojo ir tiek. Bet kas stato ir nesuka galvos. Ozo parkinge pagal mane turėtų ir invalido vietos negalioti pagal ženklus, o ne žymėjimą ant žemės. Nes ženklai pirmiausia ne mėlynam fone. Ir ne balta invalidkė. :)
-
Teoriskai privartyt galima, bet praktiskai NE.
o kas būtų kaltas jai autobusas pajudėdamas iš stotelės dar nespėjo visas persirikiuoti ir užėmė tik puse tavo juostos ir kaliai jam į šoną, kas tada kaltas? taisyklės nurodo, kad privaloma praleisti viešoją transportą iš jo sustojimo vietos, bet kitas punktas, kad viešojo transporto vairuotojas privalo įsitikinti prieš pajudėdamas, kad jį praleidžia.
šios situacijoj abu privalėjo bet nepadarė, tai ir praktiškai yra abipusė kaltė.
-
Apkaltintų kad vairuotojas liktų kaltas. Nebent pradėtų vartyti automobilio vairuotojas. Bet irgi autobuso vairuotojas jei protingas tai pasakytų kad įsitikinau negalvojau kad jis lėtai važiuodamas nesustos. Nu čia daug peripetijų yra.
-
tu privalai praleist viešajį transportą
-
:bedantis:
viesasis transportas privalo isitikinti kad ji praleido
-
su siuo punktu irgi didele nesamone yra, jau kiek kartu teko islekti pries eisma, nes autobuso vairuotojas net nepaziurejas isvaziavo :facepalm: taip besitraukdamas i sona per langa matai, kaip vairuotojas kokia graza padavineja keleiviui ir taves vis dar nemato (!?)
-
o kas būtų kaltas jai autobusas pajudėdamas iš stotelės dar nespėjo visas persirikiuoti ir užėmė tik puse tavo juostos ir kaliai jam į šoną, kas tada kaltas? taisyklės nurodo, kad privaloma praleisti viešoją transportą iš jo sustojimo vietos, bet kitas punktas, kad viešojo transporto vairuotojas privalo įsitikinti prieš pajudėdamas, kad jį praleidžia.
šios situacijoj abu privalėjo bet nepadarė, tai ir praktiškai yra abipusė kaltė.
jei jis jau islindo pusiau i juosta ir tu i ji ivaziavai tai tu kaltas, o jei tave prispaude isvaziuodamas is stotelės tai autobuso vairuotojas.
greit speju ateis laikas kai bus kai angluos judesi pagal autika ir vsio, nes ju stoteles gatvej, o ne kišenėje.
-
Autobusai vapšie vilniuje per dvi juostas išvažinėja ir kas tada kaltas? Jei netelpa su savo gabaritais?
-
:bedantis:
viesasis transportas privalo isitikinti kad ji praleido
bet mieste varo ir jam p.x. :bedantis:
-
bet mieste varo ir jam p.x. :bedantis:
mega, tu geriausiu atveju tik ant pietu i darba nuvaziuotum, jei kiekvienoj stotelej vairuotojas sustojes lauktu kol isitikins, kad ji praleido :D
-
Autobusai vapšie vilniuje per dvi juostas išvažinėja ir kas tada kaltas? Jei netelpa su savo gabaritais?
Gabaritai kalti, stoteles. Nejau noretum, kad pestiesiems kojas nuvazinetu isvaziuodamas. Autobusas ne guminis, kad galetu issilenkt pagal tavo norus.
-
Man tai įdomu kas ten vgtu sėdi jeigu taip suplanuoja ale šustrai. Nes vilniaus savivaldybė remiasi profesoriais iš vgtu, kurie viską žino geriausiai.. Tiek eismo planavimas tiek autobuso juostas sugalvojo, po mėnesio persigalvojo ir dar vieną juostą išasfaltavo. Dabar ir kalvarijų gatvėje prie baltupių ruošiasi platinti gal susiprato kad srautui vienos juostos per mažai vienoje iš pagrindinių gatvių vilniuje. :think:
-
Man tai įdomu kas ten vgtu sėdi jeigu taip suplanuoja ale šustrai. Nes vilniaus savivaldybė remiasi profesoriais iš vgtu, kurie viską žino geriausiai.. Tiek eismo planavimas tiek autobuso juostas sugalvojo, po mėnesio persigalvojo ir dar vieną juostą išasfaltavo. Dabar ir kalvarijų gatvėje prie baltupių ruošiasi platinti gal susiprato kad srautui vienos juostos per mažai vienoje iš pagrindinių gatvių vilniuje. :think:
Problema, kad tie ''fafesoriai'' mazai laiko praleidzia eisme ir nemato realiu kasdieniu situaciju.
+ policija turetu padeti eismo judejimui, o ne sedet krumuos tykant kokios aukos.
-
Biski i tema kita situacija. Lygereiksme sankryza, atvaziuoji pristabdai ir is niekur pilnu greiciu Is DESINES pareina pilnai apsvaiges be salmo motoroleristas ir jobinas i ji nepraleidusia auto. Kaip sprendziasi situacijA? Kam kokia atsakomybe gresia? Motorolerio greitis akivaizdziai virsytas vairuotojas pilnam klube suzeidimu nera
-
kas turėjo, bet nepraleido, kaltas(-a) dėl avarijos. o parakinio vairuotoją gali nubaust dėl girtumo.
greitis nereiškia nieko, vienas žvairom akim pažiūrėjęs pasakys kad greitis buvo 80km/h, kitas dar žvairesnėm 27km/h.
-
dėl invalido ženklų, tai koks skirtumas ar jie galiojantys ar ne. Man sąžinė neleistų į tas vietas statyt mašiną, kada turiu sveikas kojas ir galiu ateit ir iš kito galo aikštelės