kazkuriam lietuviskam banke reikejo sumoket tai kad laiskas atejo toks nei sioks nei toks su google verteju isverstas jau 10 metu vazineju uz kelius nemokedamas ir i radarus neziuredamas o cia viena bauda atejo galvoju nemokesiu

Citata iš: lin32  2012  Sausio 05, 18:29:58

nesuk smegenu nemokek kiek mane norgej fotkine niekad neateja . syki atejo uz kelius kad nesusimokejau (nes niekad nemoku autopasu varau)bet atejo ne registruotu laisku tai ir nemokejau jau metai laiko praeja jokiu ziniu daugiau

ziurek, kad anstoliai neateitu su 2ru registruotu laisku, o kur susimoket reikejo? LT banke?

raginimas siunciamas tik viena karta, arba nesiunciamas visai jeigu:

1.Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai;
2. Skubaus vykdymo bylose;
3. bylose dėl periodinių išmokų išieškojimo;
4. Bylose dėl turto konfiskavimo;
5. vykdant preliminarius teismo sprendimus;
6. Vykdant teismo įsakymus bei hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo.

Taip kad neprisilaukit tų raginimų teks gerai už delspinigius atbašliuoti.

kad nekiltu klausimu del nezinojimo:
Raginimas yra siunčiamas registruotu laišku. Raginimas gali būti įteikiamas ir pilnamečiui šeimos nariui. Raginimo turinyje yra išaiškinamos skolininko teisės ir pareigos, duomenys apie turimą turtą, jo buvimo vietą.

Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui gali būti įteiktas:
1.   Išsiunčiant jį registruotu laišku arba įteikiant skolininkui asmeniškai (skolininkui pasirašant vykd. dok)
2.   Kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, išieškotojo prašymu ir jo lėšomis raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas vykdymo veiksmų atlikimo vietos vietiniame laikraštyje. Išsiūsdamas raginimą, antstolis apie tai pažymi vykd. dok. ir nurodo raginimo išsiuntimo datą. Jeigu raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, antstolis išieškojimuose iki 200lt. Siunčia siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Siūlymas siunčiamas registruotu laišku.

Niekas tau neirodines gavai tu ta laiska negavai, suo suvalge ar dar kas. Del skelbimo laikrastyje yra kazkokie niuansai paskutiniu metu, bet dabar nepamenu tiksliai kaip ten kas. Del senaties termino nepakomentuosiu siuo atveju.

Nežaisk, nes tikrai ateis Jau susidūrė ne vienas pažįstamas. Ateina per kažkokią anglų anstolių kontorą su geromis palūkanomis. Paklausk Norvegijos temoje čia forume, pamatysi, kad visiems ateina.

Sveiki,

Žemiau aprašyta mano gero bičiulio istorija. Stebiu visa tai nuo pirmos dienos, ir niekaip iki šiol negaliu atsitokėti.



Sveiki,
Noriu jums atsiusti situacijos su policininkais ir teisėtvarka aprašymą, kuri atsitiko su manimi, ir norėčiau, kad kuo daugiau žmonių žinotu, kad tokie neįtikėtini dalykai darosi mūsų Valstybėje ir kad kiti žmonės žinotų, kaip elgtis tokioje situacijoje, nes ji tarsi iš holyvudo filmo. As jau trečią mėnesį vairuoju automobilį be vairuotojo pažymėjimo ir tris kartus dalyvavau teismuose, kuriuose bandžiau apginti savo teises prieš negarbingus pareigūnus. O vairuotojo pažymėjimą iš manes atėmė už tai, kad sėdėjau ant sofos namie ir žiūrėdamas filmą sugebėjau padaryti tris itin grubius KET pažeidimus kitame Lietuvos mieste. Iš anksto atsiprašau už galimas gramatines klaidas, kadangi lietuvių kalba nėra mano gimtoji.
Man, Kovo 4 diena 2012m.(sekmadienį) būnant Vilniuje paskambino į mobilųjį telefoną asmuo ir prisistatė policijos pareigūnu iš Kauno policijos vardu Mindaugas Kairys, jis teigė, kad aš katik padariau nusižengimą Kauno mieste ir nesustojau stabdomas pareigūnu, aplinkybės yra užfiksuotos ir nufilmuotos, dėl ko man gresia didelė bauda bei teismas ir man nepavyks išsisukti,mane suras per darbovietę, pareigūnas pasiūlė nedelsiant atvykti į Kauną ir išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Aš minėto pareigūnu raginimais nepatikėjau, kadangi tuo metu buvau Vilniuje, sėdėjau ant sofos ir žiūrėjau televizorių, jokio pažeidimo nepadariau, Kaune nebuvau nuo praeitų metų ir negalėjau patikrinti, ar man tikrai skambino pareigūnas ar asmuo apsimetęs juo. Taip pat man dar neteko susidurti su tuo, kad pareigūnai mėgintų taip greitai išsiaiškinti nusižengimą sekmadienį ir skambintu tiesiai į mobilųjį telefoną be kvietimo paštu. Įtardamas sukčiavimą iškarto po pokalbio paskambinau bendruoju pagalbos numeriu 112, ir pranešiau apie galimą apgavystę ir paprašiau patikrinti ar yra užfiksuotas pažeidimas mano vardu. Operatorė pasiūlė skambinti tiesiai į Kauno policiją. Paskambinęs tuo numeriu man nepadėjo ir pasiūlė paskambinti į Kauno rajono policiją. Minėtu numeriu atsiliepė pareigūnas, paprašiau jo patikrinti ar yra užfiksuotas koks nors pažeidimas mano vardu tą dieną ir ar dirba pareigūnas vardu pavarde Mindaugas Kairys. Pareigūnas patvirtino, kad yra užfiksuotas pažeidimas kurį padarė vairuotojas su juodu automobiliu BMW su v/n XXX ir tuo metu pagal grafiką dirbo pareigūnas Mindaugas Kairys. Aš pasakiau pareigūnui kad tuo metu buvau Vilniuje ir kad minėto pažeidimo negalėjau padaryti. P.Virginijus pasiūlė kalbėti tiesiogiai su Mindaugu Kairiu, kadangi pats neturi informacijos dėl įvykio aplinkybių, paklausė kur as tuo metu buvau, as atsisakiau pasakyti, tačiau kaip matosi vėliau is teismo medžiagos, pareigūnas pats nustatė mano buvimo vietą – aš buvau Vilniuje. Jis pabandė sujungti telefonu su atsakingu pareigūnu, tačiau niekas neatsiliepė. Aš nuėjau patikrinti ar mano automobilis nėra pavogtas ir ar jis turi abu valstybinius numerius. Automobilis buvo vietoje su numeriais. Minėtų pokalbių metu buvau Vilniuje, visą laiką kartu buvo buto savininkė. Grižęs vėl paskambinau bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paprašiau patarimo, ką daryti tokiu atveju, man pasiūlė kreiptis į Viliaus Kelių policiją telefonu 852719401. Aš paskambinau minėtu numeriu ir paprašiau patarimo, kaip elgtis tokioje situacijoje. Atsiliepęs tuo metu budėjęs pareigūnas pasiūlė vykti pas notarus ir ten užfiksuoti mano buvimą. Kadangi sekmadienį notarai nedirbo ir toks patarimas man pasirodė netinkamas, supratau, kad niekas man nepadės, aš paklausiau pareigūno pavardės (pav.Panavas), ir pats pasiūliau atvykti į Vilniuje esanti Giraitės g. Kelių policijos komisariatą tam, kad Viliaus kelių policijos pareigūnai galėtų patvirtinti, kad esu Vilniuje ir negalėjau padaryti pažeidimo Kauno mieste tuo metu. Aš neužilgo atvykau į Giraitės g. esantį Kelių policijos komisariatą, paprašiau pakviesti budėjusi pareigūną , įteikiau automobilio registracijos dokumentus, vairuotojo pažymėjimą, paprašiau patikrinti mano asmens tapatybę bei mano automobilio kėbulo numerius bei valstybinius automobilio registracijos numerius. Pareigunas kartu nuėjo iki automobilio ir patikrino numerius, grižę į patalpas pareigūnas Panavas pasiūlė užpildyti paaiškinimą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko Vytauto Černevičiaus vardu ir išdėstyti aplinkybes. Užpildžiau minėtą paaiškinimą, Pareigūnas Panavas susisiekė su Kauno policijos pareigūnu Mindaugu Kairiu, kuris pakvietė atvykti į Kauno miestą į pažeidimo bylos nagrinėjimą. Pareigūnas Panavas įteikė man kvietimą, nurodęs vietą bei laiką 2012 m kovo 09 dieną ir paminėjo, kad Kauno pareigūnai įsitikinę, kad būtent aš padariau pažeidimą. Nenorėdamas lauki savaites ėmiausi iniciatyvos išsiaiškinti, kas darosi ir ka ištikruju bandė vytis pareigūnai, pasiūliau jiems atvykti i Kauno raj.policijos poskyrį tą pačią dieną, kad pareigūnai galėtų atpažinti mano automobilį bei mane ir įsitikinti, kad aš negalėjau padaryti pažeidimo, kadangi tuo metu buvau Vilniuje. Į Kauno rajono policijos komisariatą atvykau ta pačią dieną vakare kartu su liudininku. Kadangi man grėsė nuobauda už rimtą pažeidimą (pabėgimas nuo pareigūnų, huliganiškas vairavimas, ženklų nesilaikimas ir t.t.) kurio nepadariau ir aš stengiausi rinkti kuo daugiau įrodymų tam, kad apginčiau savo teises, nusprendžiau įrašyti pokalbį į savo mobilųjį telefoną. Prisistačiau pareigūnams ir pabandžiau paaiškinti įvykio aplinkybes, tačiau man nesuteikė galimybės to padaryti, pareigūnas Mindaugas Kairys pradėjo pildyti protokolą nepaaiškinęs pažeidimo esmės. Aš paklausiau, ar pareigūnas užfiksavo pažeidimą filmuotoje medžiagoje, jis atsakė, kad taip, tačiau po 15 Minučių jau teigė, kad neužfiksavo. Aš paprašiau pareigūno susipažinti su bylos medžiaga, parodyti filmuotą medžiagą bei nueiti apžiūrėti mano automobilį, apžiūrėti ir pastebėti skirtumus tarp jų užfiksuoto bei mano automobilio, tam kad įsitikinti, kad pažeidimo metu jo Kaune negalėjo būti, pareigūnas atsakė, kad neprivalo rodyti medžiagos ir savo nekaltumą aš galėsiu grįsti teisme ir ten sakyti savo argumentus ir su bylos medžiaga irgi galėsiu susipažinti tik teisme. Aš paklausiau pareigūno ar jis yra tikras, kad matė būtent mane vairuojanti automobilį pažeidimo metu, pareigūnas atsakė, kad nėra tikras, tačiau po keliolikos minučių sakė, kad tikrai matė ir puikiai prisimena mano veidą, kai aš padariau pažeidimą. Vėliau dvejuose iš trijų teismų abu pareigūnai pasirašę dėl melagingų parodymų davimų teigė pilnai įsitikinę, kad matė būtent mane ir mane atpažino. Aš paklausiau ar pareigūnas tikrai neapsiriko matydamas mano automobilį, jis sakė, kad yra visiškai įsitikinęs, nors mano automobilio gyvai nematė ir atsisakė jį apžiūrėti. Aš paprašiau išvardinti automobilio išskirtinius požymius, kad galėtume palyginti su manojo automobilio požymiais, tačiau pareigūnas atsakė, kad jam užtenka valstybinio numerio, tam kad atpažinti automobilį, nes jis matė automobilį pasak jo per 15metrų pažeidimo metu. Vėliau teisme vienas iš pareigūnų pavarde A.Matijošaitis teigė, kad mano automobilis buvo tamsintais langais. Aš tai paneigiau, nes niekada jis nebuvo tamsintas, į ką pareigūnas pasakė teismui, kad aš spėjau juos nutamsinti iki atvažiavimo per pusę valandos. Pareigūnas pareikalavo užpildyti paaiškinimą, aš pasakiau, kad jau pildžiau paaiškinimą Vilniaus policijos komisariante, tačiau p.Kairys pagrįso tuo, kad jam netinka to paaiškinimo forma. Kadangi jų formos yra standartinės, man pasirodė toks pareigūno prašymas nepagrįstas. Pirmą prašymą aš nufotografavau su mobiliuoju telefonu ir antrąjį užpildžiau naudojant tuos pačius duomenis bei papildžiau, taip pat paminėjau, kad su protokolo duomenimis nesutinku ir minėto pažeidimo nepadariau nes tuo metu buvau Vilniaus mieste. Vėliau į teismą Kauno pareigūnai perdavė tik antrą paaiškinimą o pirmo tarsi nebuvo, teko pačiam prašyti teismo pridėti jį prie bylos. Pareigūnas Mindaugas Kairys surašęs protokolą taip pat išrašė laikinąsias vairavimo teisės, atėmė vairuotojo pažymėjimą bei įteikė kvietimą i Kauno rajono teismą kovo 14diena 2012m. Atėmė pažymėjimą ir surašė protokolą man savanoriškai vakare atvažiavus padėti išsiaiškinti situaciją jau po visų įvykių.
Tuo momentu jau supratau, kad geruoju šita istorija nesibaigs, pareigūnai ne tik kad nepanorėjo manęs klausyti, o piktybiškai darė viską, kad turėčiau kuo daugiau problėmu. Iki šiol nesuprantu jų veiksmų motyvų, aš jų nepažistu, tačiau jaučiasi akivaizdus kerštas bei ju „darbo“ rezultatas kalba pats už save.
Bylos nagrinėjamos pagal pažeidimo padarymo vietą, pagal transporto priemonių įskaitos vietą arba pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamąją vietą arba deklaruotą gyvenamąją vietą. – tačiau pareigūnai panoro, kad aš eičiau sudėtingesniu keliu ir teismą paskyrė Kauno mieste, nors aš esu iš Vilniaus, ko pasekoje važiavau tris kartus į teismą, du kartus susipažinti su medžiaga ir vieną kartą duoti parodymus pareigūnams dėl pažeidimo, kurio nepadariau, išviso virs 1200km tik tam, kad apginčiau savo teises. Taigi pirma pareigūnų kliūtis – leisti man kuo daugiau pasivažinėti.
Antra kliūtis: Iki pat teismo posėdžio negalėjau susipažinti su bylos medžiaga ir pasiruošti gintis, skambindavau po kelis kartus į teismą, ir tik teisme paaiškėjo, kad medžiaga buvo pateikta vėlai vakare prieš teismą. Tebūnie tai sutapimas ir neatrodo kaip bandymas vilkinti bylą neduodant laiko ir galimybės susipažinti su teismo medžiaga.
Susipažinus su medžiaga paaiškėjo, kad nebuvo jokios filmuotos pažeidimo medžiagos, tik du tarnybiniai pranešimai, pareigūnai vėl pamelavo.
Tarnybiniuose pranešimuose pareigūnai tvirtino, kad abudu matė ir mane ir mano automobilį, nuėjo jį apžiūrėti, kai daviau parodymus, tačiau ir tai buvo melas, nes įrašytame pokalbyje girdysi, kaip pareigūnai atsisako apžiūrėti automobilį, tą patvirtino ir liudininkas. Taip pat parašė pranešimuose, kad atvažiavęs tyčiojausi iš jų. Vėl akivaizdus melas, siekiant sumenkinti mane ir pavaizduoti, kaip grubų hama pažeidėja, tačiau įrašytame pokalbyje nei vieno blogo žodžio apie pareigūnus.
Parašė, kad nepateikiau svarių argumentų, nors sakiau kad buvau Vilniuje ir negalėjau būti tuo metu Kaune, toks argumentas pasirodė pareigūnams neįtikinamas.
Pirmame teisme buvau apkaltintas ir turėjau gintis prieš nesąžiningus pareigūnus rinkdamas įrodymus, kad nepadariau to pažeidimo, tačiau jiems mane apkaltinti užteko tik surašyti dvejus tarnybinius pranešimus ir be jokių faktinių įrodymų (nuotraukos, video medžiaga). Pasirodo žmogų galima labai paprastai padaryti kaltu ir bus tikima tik pareigūno žodžiu, nors aš ir autobusą liudininkų atsivežčiau ir ką besakyčiau, ką bedaryčiau, teismas manimi nepatikės. Vadinasi, pagal įstatymą pilietis yra kaltas jau pagal nutylėjimą ir turi pats savo jėgomis gintis ir įrodinėti teisme nekaltumą, o pareigūnams nereikia nieko įrodinėti, užtenka pasakyti, kad kaltas ir to užtenka. Vairuotojo pažymėjimas man irgi atimamas iškarto, dar net neįrodžius mano kaltės. Neveikia nekaltumo prezumpcija, „Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas nėra įrodytas įstatymo numatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.“
Pirmame teisme paprašiau teismo patikrinti mano telefono išklotinę bei greičio kamerų parodymus, ar nebuvo užfiksuotas toks automobilis. Paprašiau patikrinti bendrojo pagalbos telefono 112 skambučių įrašus. Nebuvo užfiksuotas joks pažeidimas per greičio kameras tą dieną, bei telefono išklotinėje matėsi mano nustatytą buvimo vieta: visa diena ir pažeidimo metu buvau Vilniuje. Taip pat per trumpa laikotarpį nuo pareigūno skambučio nuvažiavau iki policijos, kad mane užfiksuotų, kad dar galėjau padaryti, kad apsiginčiau tokioje situacijoje? Jeigu mano vietoje kitas žmogus viso to nepadarytų, iškarto liktu be teisių ir niekas juo nepatikėtų ir nieko neįrodytų.
Teismas atidedamas, važiuoju i Kauno komisariatą prasitęsti laikinų teisių, man jas pratesia lygiai iki kito teismo datos, nors pagal istatymą „19. Priėmus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas pratęsiamas, iki baigsis nutarimo byloje apskundimo terminas arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama už transporto priemonių vairavimą vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam.“
Antras teismas, surinkti visi įrodymai, kurių prašiau, kiekvienas mano žodis yra patvirtintas faktais, iškviestas pareigūnas M.Kairys duoti parodymų. Jis tvirtina kad mate mane, taip pat atpažino automobilį išėjęs į lauką vakare man atvažiavus, kad aš bandau išsisukti ir gelbėti kailį ir kad per 40 minučių sugebėjau iš Garliavos nuvažiuoti iki Vilniaus ir dabar išsisukinėju, jokių faktinių įrodymų apart paliudijimo nėra. Su manimi vėl liudininkas ir jo priešingi parodymai, kad Kaune pažeidimo metu nebuvau. Teisme klausomės mano įrašyto pokalbio su pareigūnu ir vėl melas, per pokalbi sako, kad nėra įsitikinęs, kad matė mane, ir akivaizdžiai vengia raginimų išeiti į lauką apžiūrėti automobilio. Pareigūnas užsimena, kad gali būti, kad bus vaizdo medžiaga iš aplinkinių pastatų apsaugos kamerų, atidedamas teismas, važiuoju prasitęsti laikinų teisių...
Laikinos teisės baigėsi, važiuoju į teismą, gaunu iš teismo administratorės telefonu pranešimą dėl teismo atidėjimo, pusiaukelėje grižtu i Vilnių ir važiuoju prasitęsti laikinų teisių i Vilniaus komisariatą. Vilniuje manes klausia, kodėl man laikinas teises pratęsė Kaune tik iki teismo datos ir nedavė papildomų dienų dėl galimo apskundimo laikotarpio ir kodėl teismas paskirtas Kaune o ne pagal gyvenamąją vietą? Geras klausimas, panašu į eilinį pareigūnų susidorojimo priemonę, kad aš eičiau sunkiausiu keliu.
Trečias teismas, jau pareigūnai dviese. Antras (A.Matijošaitis) prisiekęs sakyti tiesą, sako kad mane matė per 15 metrų ir puikiai atpažino. Žiūrime vaizdo medžiaga, joje matosi tik automobilio siluetas, ir kurio neimanomo nustatyti nei markės nei spalvos, tuo labiau nei numerių nei vairuotojo veido. Medžiagos kokybe prasta, kilmė ir tikroviškumas abejotini. Aš pridedu prie bylos savo automobilio nuotraukas tam, kad gal kartais teismas sugebės įžvelgti panašumų ar skirtumų. Vėl jokių faktų prieš mane apart pareigūnų parodymų. Pareigūnai teigia, kad aš išsisukinėju ir meluoju, kiekvieną mano argumentą verčia prieš mane.
Kol dalyvauju visame šitame baliuje, gaunu tris laiškus iš Euro Parking Collection plc įmonės saskaitas su raginimu susimokėti už kelių mokesčius Norvegijoje, kurioje niekada nesu buves. Sąskaitoje bylos numeris bei mano automobilio valstybinis registracijos numeris. Pagal bylos numerį internete randu panašaus į savo automobilį nuotraukas su tokiais pačiais numeriais. Kreipiuos į Regitrą, kuri patvirtina, kad teikia minėtai firmai asmenų duomenis dėl pažeidimų. Kreipiuosi į pačią Norvėgijos instituciją, išsiaiškinti, ar nėra suklastotas laiškas, gaunu patvirtinimą, dėl nuotraukų ir pažeidimo tikrumo.
Randu internete straipsnį dėl Lietuvos piliečio automobilio padirbtų numerių, su kuriais važinėjama Norvėgijoje ir to piliečio problemas, kurias tenka spręsti dėl instancijų neveiklumo.
Čia straipsnis: http://www.diena.lt/dienrastis/tema/det ... z1wHNRVGc7
Pareigūnams protokolo surašymo metu pasakiau apie laiškus, nepatikėjo, jei ir būtų tokia situacija, ją tegul sprendžia kitos instancijos. Teisme pridedu laiškus ir sakau apie galimai važinėjanti automobilį su tokiais pačiais numeriais –niekas netiki.
Lygiagrečiai su teismu rašau skundą i vidaus reikalų ministeriją bei generalinę prokurorą dėl susiklosčiusios situacijos.
Generalinė prokuratūra apsuko mano prašymą ir nukreipė į tą patį teismą ir prijungė prie tos pačios bylos, kurioje aš ginuosi, pati situacija niekam neidomi, tikrojo pažeidėjo niekam nereikia surasti, prieš agresyvius pareigūnų veiksmus turiu atsilaikyti pats.
VRM prašymą atsakė, kad tarnybinio patikrinimo metu pažeidimų surašant protokolą nenustatyta, pareigunai atliko darbą tinkamai. Rezultate kažkas važinėja su padirbtais numeriais Norvegijoje, aš trečia mėnesį be vairuotojo pažymėjimo, kiekviena savaitę važiuoju dirbti į užsienį ir laukiu kada teks aiškinti užsienio pareigunamas kas tai per laikinos teisės pas mane, kurių jie nesupranta. O pareigūnai daro viską, kad aš likčiau kaltas šioje situacijoje.
Kreipiuosi į Vilniaus policiją, rašau skundą dėl galimai padirbtų numerių, per apklausą manim vėl netiki, įtaria, kad aš viską susigalvojau ir bandau išsisukti nuo pažeidimų, tačiau tyrimas tesiamas.
Aš turiu visą bylos medžiagą, pokalbių įrašą, visus numerius, datas ir laikus. Aš nenorėčiau minėti viešai savo vardo, pavardės, automobilio numerių, adresų bei asmens kodų, nes šį situaciją pamokė, kad pareigūnai gali keršyti ir susidoroti su paprastu piliečiu savaip naudodami įstatymą ir pridaryti jam daug problemų gyvenime. Su pačia redakcija pasidalinsiu viskuo, ką turiu, su sąlyga, kad nebus paviešinta daugiau, nei parašiau aukščiau. Jei norėsite paviešinti, prašysiu parodyti paruoštą straipsni prieš publikuojant.
Teismo sprendimas priimtas birželio 1 diena, šiandiena paskambinęs i Kauno teismo raštinę sužinojau, kad man atimtos teisės vairuoti trims metams ir bauda 3500LT.

Negalėjau nepasidalinti.... Ištrauka is subaruforumo..

nezinau kiek taisybes bet girdejau jai puse metu baudos negauni tai taikomas senaties terminas bent jau fororadaram, tai kaip man jie irodys kad siunte laiska jaigu jis buvo neregistruotas, butu atsiunte registruota kad ji buciau pasiemes su parasu tiktai tai buciau ir sumokejes ta bauda

na termino manau kad nera nes anglijoj buvau ant pora nusifotkines tai po metu atvaziavus i anglija visai i kita miesta mano adresu atejo ta pati bauda uz tuos pacius na bet aisku irgi nemokejau ir dar per praita buvima ten uz parkavima 7 baudos nemoketos nemanau kad kas kur man beateis nebent anglijoje jei buciau.na dar turiu ir is vokietijos uz greicio virsijima patys mentai buvo sustabde autostradoje bet nerodziau kad piningu turiu tai liepe gryzus i lietuva susimoketi pavedimu i saskaita bet irgi pamirsau sumoketi

Gavau nuobaudą už vairavimą be Tech apžiūros ir už ženklo pažeidimą ir policija liepė atvykti 29-11-12, bet aš neatvykau, gal kas -inot kas dabar bus ? ar jie be manęs nuspres nuobaudos dydį ar paskirs kitą laiką, o jai ir priėmė sprendimą be manęs tai atsius laišką ar iškart atstoliams duos, gal kas žinot kokia ta naujoji tvarka?

Kito laiko neskirs, gavai baudą jų nuožiūra, gali pasiskambint ir susižinot kokią

Ko į tą savivaldybę? Pas Zuoką ant kilimėlio?
Kaip išvis atrodo šaukimo į savivaldybę, o ne PK, forma?

Žmonės, yra taip. Pirmą kartą iš Vilniaus savivaldybės gavau baudą už pastatytą auto ant borto. Po kiek laiko vėl gavau antrą baudą(buvau pastatęs irgi panašiai, na bet ne tame esmė). Taigi, bet jau šį antrą kartą kviečia į savivaldybę. Tai kaip dabar bus? 

O kurioj vietoj parkuojies?

Aikštelėj

Šitą tai suprantu, bet kurioj miesto daly?

Ne, netoli mažosios Maximos. Kai gausiu tą laišką į rankas tai ir tiksliau parašysiu kaip ten kas  kodėl šaukia net į savivaldybę atvykti.

Kuri čia ta mažoji maxima? jų ne viena juk yra

Mega klausinėja, nes turbūt įtaria, kad pats nufotografavo

sveiki kokia bauda grestu virsijus 27 km per valanda givenvieteje neturint 2m stazo ? cia taip isejo jog nuo kalno pasileides i greiti neziurejau ir islindo gyvates aisku pats kaltas bet taip gavosi kad ten mano giminaitis sustabde o as aisku jo nepazinojau o jis mane pazinojo tai ir tegavau 20 lt bauda juokas tik pajime ir tiek kazin kokia grese